Un ami, chercheur en neurosciences comme moi (enfin, meilleur que moi), 
vient de m'envoyer ca. 
C'est une description si veridique des aleas de la publication scientifique 
que je lui ai demande l'autorisation de copier ce texte dans mon blog 
(il a dit non, mais il connait pas l'adresse du blog, arf). 
Pour les non-inities, il faut savoir que la carriere d'un scientifique 
se mesure exclusivement au nombre d'articles publies, ponderes par la 
cotation de la revue dans laquelle a eu lieu la publication.

---------------------------------------
Ça y est, le manuscrit est parti !

Nous l'avons soumis à ####### ##########, un des journaux scientifiques les 
plus prestigieux... et donc un des plus difficiles à publier dans (comme 
dirait Jolitorax). La suite est un jeu de l'oie en 8 étapes :

1) Evaluation par les Editeurs. Si a) c'est assez sexy pour faire la page 
"Sciences" du New York Times, ou b) c'est très intéressant d'un point de vue 
scientifique et un des auteurs a un nom important, alors nous passons à 
l'étape 2. Sinon, c'est l'étape N. Mon diagnostic : malgré les jolies figures 
(voir fichiers attachés), notre article n'est pas sexy (voir fichiers non 
attachés), mais @@@@@@ (@@@@@@ est co-auteur de l'article avec mon ami, NDLR) 
a un nom important, et nous espérons donc passer cette étape.

2) Evaluation par les Pairs. Trois scientifiques anonymes de renom (oxymore ?) 
sont choisis par les Editeurs pour évaluer notre travail. Si a) ces 
scientifiques sont objectifs et notre travail est bon, nous passons à l'étape 
3, b) ces scientifiques sont objectifs et notre travail n'est pas assez bon, 
nous passons à l'étape N, c) l'un de ces scientifiques défend une théorie que 
nos données remettent en question, c'est l'étape N, d) l'un de ces 
scientifiques déteste @@@@@@, ou trouve qu'il a eu trop d'articles de haut 
niveau ces derniers temps, ou pense que @@@@@@ est le scientifique anonyme qui 
a rejeté son article la semaine dernière, c'est également l'étape N, e) les 
trois scientifiques aiment bien @@@@@@, c'est l'étape 3, f) un de ces trois 
scientifiques s'est renversé du café sur le pantalon, c'est l'étape N.

3) Les scientifiques semblent apprécier le travail. Mais... Si a) les données 
leurs paraissent insuffisantes, on passe à l'étape 4, b) les analyses ne sont 
pas totalement convaincantes, on passe à l'étape 5, c) nous n'avons pas cité 
leur dernier article, c'est l'étape 6.

4) On nous demande plusieurs mois de manips et d'analyses supplémentaires pour 
accepter l'article. Que faire ? Le journal en vaut la peine, mais rester un 
an de plus... pensons à autre chose. D'autant qu'à l'issue de ce travail, 
celui dont nous avons satisfait les exigences peut très bien refuser 
l'article tout de même, parce que... c'était juste un prétexte, de toutes 
façons c'est non.

5) Un ou deux mois de boulot en plus, et on renvoie l'article modifié. Si tout 
va bien, on passe à l'étape 6. Sinon, on peut revenir à l'étape 5, voire à 
l'étape 4...

6) C'est presque gagné. Plus que quelques corrections de la plus haute 
importance (un point virgule ici, une majuscule là, remplacer le mot "since" 
par le mot "because", etc.) et voilà ! On passe à l'étape O.

O) Préparons les valises et le champagne...

N) Aargh ! salauds... on recommence tout, en changeant de journal.

Voilà voilà. Vous connaissez le principe des chaînes de courriels ? Si vous ne 
parvenez pas à convaincre au moins dix personnes de votre entourage de garder 
les doigts croisés pendant un ou deux mois, vos cheveux tomberont, votre peau 
poussera, vos doigts se crisperont, votre jambe droite s'allongera pendant 
que votre jambe gauche rétrécira, vos dents pourriront, vos oreilles 
rougiront, vos ongles se courberont, et vous commencerez à apprécier 
Raffarin...



-----------